Resume : DEMOKRASI DAN MUSUH-MUSUHNYA

DEMOKRASI DAN MUSUH-MUSUHNYA

Oleh Lucian W. Pye

Tidak bisa dipungkiri banyak orang tertarik dengan visi pemerintahan demokratis. Bahkan pemerintahan yang otoriterpun menyatakan diri mereka sebagai “demokrasi rakyat”. Demokrasi menjadi fakta yang bisa meredakan Perang Dingin. Praktek demokrasi sangat beragam, oleh sebab itu tidak ada satu model pun yang betul-betul menggambarkan apa itu demokrasi dan bagaimana seharusnya pelaksanaannya. Plato menuliskan di The Republic, “demokrasi adalah bentuk pemerintahan yang menawan, penuh keberagaman dan kekacauan”. Dalam sejarahnya, demokrasi telah merangkul berbagai prioritas cita-cita dan beroperasi dengan berbagai bentuk kelembagaan.

Namun, seiring berkembangnya peradaban perkembangan konsep tentang demokrasi yang ideal semakin berkembang, meskipun bentuk pelaksanaannya semakin beragam. Sejak Samuel p. Huntington tahun 1991 menyatakn adanya “gelombang ketiga” demokratisasi semakin berkembang pesat apalagi sejak Uni Soviet runtuh dan beralih ke pemerintahan demokrasi. Bahkan di Afrika pun demokrasi dilakukan yaitu melalui pemilu tahun 1996 yang serentak dilakukan di Ghana, Benin, Sierra Leone, dan Uganda dan yang lebih dipertanyakan di Chad, Niger, dan Gambia. Menurut Huntington, “gelombang pertama” sudah dimulai sejak pertengan abad ke-19 dan berakhir karena munculnya fasisme dan komunisme. Sementara “gelombang kedua” dari demokrasi terjadi setelah Perang Dunia II yang merupakan akhir dari kolonialisme. Gelombang kedua ini tidak berlangsung lama terutama di wilayah Afrika dan sebagian Asia, dan serangkaian kudeta militer seperti Yunai, Turki, Korea Selatan, pakistan dan beberapa negara Amerika Latin.

Ada perbedaan pendapat tentang standar demokrasi. Contoh konvensional demokratis adalah seperti yang dilakukan di Athena yang melibatkan partisipasi warga langsung dalam pemerintahan. Jadi keinginan semua warga untuk terlibat langsung dalam pengambilan keputusan ini mulai disebut sebagai demokrasi. Kemudian muncul demokrasi perwakilan yang idenya pertama kali ditengarai oleh pengalaman Inggris yang mengalami bentrokan antara mahkota negara dan Parlemen yang kemudian melahirkan bentuk modern dengan Revolusi Perancis.

Ilmu politik modern yang terus berkembang maka akan sejalan dengan transisi dalam hal berteori tentang demokrasi. Konsep demokrasi banyak dikontribusikon oleh Pandelton Herring, David Truman, EE Schattschneicler, Harold Lasswell, Charles Merriam, David Easton, Gabriel Almond, dll.  Karena tidak memungkinkan membahas semua teori para teoris di atas, maka artikel ini akan berfokus pada teori Robert Dahl tentang teori demokrasi. Dahl mengidentifikasi 8 jaminan penting yang harus memiliki perlindungan institusional jika preferensi orang-orang diatur menjadi program kebijakan, di antaranya

1.      Kebebasan membentuk dan bergabung dengan organisasi di luar otoritas negara

2.      Kebebasan berekspresi untuk secara gamblang berani menyatakan preferensinya di depan umum.

3.      Jaminan untuk menggunakan hak suara dalam pemilihan tanpa intimidasi dan halangan.

4.      Jaminan untuk memilih secara adil dan bebas.

5.      Hak pemimpin politik untuk bersaing mendapatkan dukungan.

6.      Jaminan mendapatkan sumber informasi, artinya negara tidak boleh memonopoli media   dan menekan pers.

7.      Harus ada aturan yang tegas untuk  memegang jabatan.

8.      Proses pembuatan kebijakan pemerintah harus berdasarkan ada voting rakyat.

Kedelapan syarat yang ditulis oleh Dahl diinspirasi oleh standar Amerika yang umumnya dikaitkan dengan demokrasi liberal. Selain itu, Amerika serignkali menggunakan syarat yang sama sebagai cara menilai apakah suatu negara demokratis atau tidak. Beberapa negara demokratis misalnya mengadakan pemilu tetapi pemerintah secara tidak langsung dapat mengontrol dan menekan parta-partai oposisi yang efektif untuk mengorganisis dukungan publik. Sikap dan nilai-nilai yang konsisten dengan demokrasi dicakup dalam budaya kewarganegaraan (civic culture). Konsep dasar dari budaya kewargenegaraan adalah menghargai individualisme dan dengan semua orang. Misalnya agara preferensi saya dihormati, maka saya harus menghormati preferensi orang lain. Setiap orang harus merasa bebas dan nyaman dalam mengekspresikan ide-idenya dan preferensi.

Sayangnya mengingat sejarah dan kedegilan manusia, gambaran dan visi dari demokrasi itu sendiri sangat sulit direalisasikan. Runtuhnya Uni Soviet telah membuktikan betapa sulitnya untuk membuat transisi dari sistem terpusat ke demokrasi liberal. Hambatan bagi kemajuan demokrasi di negara berkembang pasti lebih kompleks dan keras. Misalnya, perspektif sempit terbatas dan terbentuk dari kepemimpinan sebelumnya yang otokratis. Dalam masyrakat modern, demokrasi dikaitkan dengan pembangunan ekonomi. Kemudian terbentuklah satu pertanyaan mendasar “apakah demokrasi bentuk terbaik dari pemerintah untuk mencapai pertumbuhan ekonomi yang cepat”. Ide checks and balances bisa membawa kelumpuhan bahkan pada negara dengan demokrasi yang mulai berkembang. Winston Churcil mengatakan “demokrasi adalah bentuk terburuk dari pemerintah”. Untuk mengetahui pegangan yang lebih baik tentang masalah-masalah dalam demokrasi baik di negara maju maupun negara berkembang, kita perlu belajar tentang perubahan yang diperlukan yang melekat dalam proses transisi menuju demokrasi.

Perubahan Rezim: Transisi dari dan ke Demokrasi

Berawal dari teori Aristoteles tentang  tipologi sistem politik dan teori tentang transisi dari satu kategori ke kategori lainnya, maka ada banyak teori tentang perubahan rezim dan syarat-syarat yang dibutuhkan untuk membangun suatu demokrasi liberal. Misalnya, pada zaman Yunani suatu demokrasi mengharuskan kelas ekonomi menengah yang kuat, oleh sebab itu demokrasi tidak akan tepat dipakai sampai masyarakatnya mencapai tingkat pembangunan ekonomi yang signifikan.

Teori kontemporari tentang transisi ke demokrasi dan syarat penting untuk pemeliharaannya dibagi ke dalam 3 kategori. Pertama, ada pendekatan yang menekankan kondisi sosial, struktural dan ekonomi yang mendukung pembangunan demokrasi yang sukses. Seymour Martin Lipset mengatakan bahwa pertumbuhan ekonomi adalah variabel independen utama untuk demokrasi (Lipset, 1960). Asumsi yang mendasarinya adalah bahwa pertumbuhan ekonomi dan kesejahjteraan umum akan secara otomotasi memfasilitasi transisi menuju demokrasi. Kedua, berfokus pada pertimbangan politik dan pengambilan keputusan. Pendekatan ini lebih dinamis, dipelopori oleh Dankwart A Rustow. Alih-alih menekankan kekuatan impersonal dan non-politik, pendekatan ini berfokus pada kepemimpinan. Yang menjadi persoalan utama adalah “seberapa besar komitmen pemimpin untuk menjadikan pemerintah yang baik dan keinginan untuk mengambil resiko dalam kompetisi politik. Ketiga, menekanan kan orientasi budaya dan nilai-nilai baik pemimpin maupun masyarakat. pendekatan ini dikemukan oleh Garbreil Almond dan Sidney Verba (1963). Pendekatan ini melibatkan sikap dan pendapat publik. Kunci utama perkembangan demokrasi adalah adanya asosiasi sukarela yang akan memobilisasi kekuatan politik dengan cara menyuarakan dan mengutamakan kepentingan masyrakat luas. Oleh sebab itu, peran media massa sangat penting.

Fakta Ekonomi Keras Mendikte Demokrasi yang Lembut

Hubungan antara level pertumbuhan ekonomi dan demokrasi yang stabil lebih kompleks daripada apa yang disebutkan oleh pembuat kebijakan. Mudah untuk membantah teori pertumbuahan ekonomi dan demokrasi. Contoh, GNP per kapita yang rendah tidak menjadi hambatan bagi India untuk berdemokrasi. Sebaliknya, negara Singapura, di mana kesejahteraan umum yang tinggi tidak serta merta menjadikan Singapur menjadi negara demokratis. Namun memang, ada juga negara-negara yang mendukung teori ini misalnya, Korea Selatan, Taiwan, dan fakta bahwa hampir semua negara kaya di dunia menganut sistem demokrasi.

Seperti kita catat, banyak penelitian telah mengambil tantangan untuk menguji teori Lipset tentang hubungan ini (Diamond 1992). Baru-baru ini Adam Przeworski dan Fernando Limongi diuji hipotesis tentang hubungan GNP per kapita dan bangkitnya demokrasi (atau kematian diktator) di 135 negara 1950-1990, yang berarti mengamati 224 dalam semua rezim, 101 demokratis dan 123 otoriter ( Przeworski dan Limongi 1992). Walaupun secara kotor teori Lipset tampaknya telah ditanggung keluar, mereka masih menyimpulkan bahwa itu adalah cacat oleh keberadaan seperti "anomali" sebagai Argentina dan Uruguay di Amerika Latin, kasus Selatan Eropa Yunani, Spanyol, dan Portugal, dan Polandia dan Cekoslovakia bawah komunisme. Dalam keinginan mereka untuk mencapai tingkat ketelitian murni, mereka terus analisis mereka hanya fakta-fakta telanjang kondisi ekonomi dan ditoleransi tidak ada pertimbangan asing, seperti adanya fasisme dan komunisme, dan kualifikasi akal lainnya.

Jika kita mengakui bahwa, dengan bantuan dari beberapa pertimbangan intervensi, teori Lipset adalah 'lumayan benar, masih ada pertanyaan lebih lanjut tentang hubungan ekonomi bagi pembangunan. Misalnya, ada masalah apakah pertumbuhan ekonomi yang cepat lebih baik difasilitasi oleh pemerintah otoriter atau dermocratic. Argumen standar, pertama diajukan oleh Gerschenkron, adalah bahwa negara berkembang memerlukan disiplin dari sebuah negara otoriter (1962). Ekonom seperti Walter Galenson dan Karl de Schweinitz dan ilmuwan politik Samuel Huntington berpendapat bahwa demokrasi mendorong pengalihan sumber daya dari investasi ke konsumsi dan bahwa partisipasi politik dapat mengalihkan energi dari tugas utama pertumbuhan ekonomi (Galenson 1959; de Schweinitz, 1959; Huntington dan Nelson 1976; Przeworski dan Limongi 1992), bukti apa yang pernah tampak jelas kurang meyakinkan sebagai teori pembangunan telah bergeser ke arah rasa hormat yang lebih besar untuk pasar daripada perencanaan. Catatan bahwa India relatif miskin sejak tahun 1970 mungkin memang tercata sebagai negara demokrasi, namun terlalu banyak intervensi pemerintah besar-besaran dan perencanaan negara. Dalam kasus Cina kita sekarang tahu bahwa ada pertumbuhan sedikit di bawah Mao, dan hanya dengan liberalisasi di bawah Deng telah pernah terjadi pertumbuhan yang signifikan. Demikian pula, kasus dapat dibuat bahwa baik Korea Selatan dan Taiwan mungkin memiliki keberhasilan ekonomi yang lebih awal jika demokrasi telah datang lebih cepat. Apa yang membuat perbedaan mungkin Jess rezim lebih jenis dan kualitas kepemimpinan, yang membawa dalam tampilan yang lebih rinci pada pendekatan utama kedua untuk transisi ke demokrasi.

Kepemimpinan dan Pentingnya tata pemerintahan yang baik adalah mustahil untuk terlalu menekankan pentingnya kepemimpinan dalam membangun sistem demokrasi, tetapi sangat sulit untuk berbicara tentang kepemimpinan dalam hal analisis. Begitu banyak tentang hal itu tampaknya tidak disengaja, undefinable, dan hanya istimewa. Kami hanya tidak dapat menjelaskan percobaan yang sukses Amerika dengan demokrasi tanpa memperhitungkan Bapak Pendiri, atau ketaatan yang luar biasa India untuk demokrasi sekuler tanpa menghargai pentingnya Nehru dan Gandhi, atau peran Sukarno dalam membasmi partai politik kompetitif di Indonesia, dan Marcos dekat -pemusnahan demokrasi Filipina. Ir tidak hanya bahwa kepemimpinan panggilan untuk keterampilan dalam menegakkan visi masyarakat demokratis, tetapi juga membutuhkan keterampilan praktis dan intuisi untuk membuat keputusan yang tepat politik sehari-hari yang secara substansial akan memajukan demokrasi. Jadi, sementara kepemimpinan yang tepat mungkin sulit untuk menentukan atau menganalisis secara umum, mudah untuk dikenali.

Dalam proses transisi dari pemerintahan otokratis ke demokrasi, tantangan utama untuk kepemimpinan adalah masalah apa yang harus dilakukan dengan mantan penguasa otokratik, khususnya jika mereka adalah orang-orang militer dengan ikatan terus layanan. Persoalan ini dipersulit karena nilai-nilai kontradiktif keadilan, yang dapat panggilan untuk hukuman, dan rekonsiliasi, yang mungkin memerlukan pengampunan. Sebuah pengaturan halus harus dikerjakan dengan Jenderal Augusto Pinochet membuatnya menyerah presiden Chili dan kembali ke barak. Di Argentina, ketika penguasa militer kehilangan rasa hormat publik karena kekalahan militer mereka setelah mencoba untuk mengambil Falklands dari Inggris, pemerintah sipil pertama kali mencoba untuk menghukum jenderal beberapa kejahatan yang mereka lakukan selama pemerintahan junta, tapi kemudian presiden sipil kedua, Carlos Menem, diampuni militer dalam rangka untuk menempatkan periode buruk di belakang negara. Mungkin contoh yang paling dramatis menyisihkan shoclcing kejahatan politik dan pemerintah dalam rangka untuk mendapatkan dengan memajukan demokrasi adalah kasus Afrika Selatan setelah akhir atau apartheid, di mana Komisi Kebenaran di bawah Uskup Desmond Tutu didirikan sehingga semua mantan pejabat yang secara terbuka mengaku kejahatan dapat diampuni.

Rasa keterasingan dan frustrasi dengan pemerintah dalam demokrasi yang sudah mapan sering diartikulasikan oleh ratapan tentang kekurangan pemimpin yang baik. Teknokratis pengetahuan tentang hal-hal kebijakan dan administrasi telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir, tetapi keyakinan tentang kemampuan pemerintah telah menyusut lebih cepat. Hasilnya adalah pembengkakan menyenangkan pandangan anti demokrasi bahwa pemerintah paling-paling relevan dan paling buruk bagian dari masalah.

Pengujian tata kelola yang baik bahkan lebih penting untuk setiap transisi ke demokrasi di negara berkembang. Bank Pembangunan Asia, dalam sebuah studi baru-baru ini signifikan dari pelajaran yang akan dipelajari dari negara berkembang Asia Timur berhasil, menyimpulkan bahwa kunci itu bukan tipe rezim, apakah demokratis atau otokratis, melainkan kualitas pemerintahan (Root 1996). Ta Menurut penelitian, tata kelola yang baik tidak identik dengan desain kelembagaan yang baik melainkan panggilan untuk pemahaman yang jelas tentang tujuan kebijakan yang tepat, kesadaran kelayakan politik, sebuah negara yang kuat tetapi terbatas, tingkat tinggi kepekaan terhadap pertanyaan ekuitas, dan transparansi dalam membuat-pendek dalam keputusan, suatu kombinasi dari keterampilan teknokratis, daya yang memadai, dan "hal penglihatan." Pemerintah perlu dilihat sebagai memberikan prediktabilitas, yang harus didasarkan pada instirutions.

Sedangkan panggilan demokrasi yang sukses bagi pemerintahan yang baik, itu tidak berarti bahwa pemerintahan yang baik saja akan menghasilkan demokrasi. Ada contoh chat canggung Singapura, sebuah negara jelas diberkati dengan tata pemerintahan yang baik dalam arti teknis dari kata itu, tapi yang tidak demokratis kecuali dalam arti yang demokratis sesuai dengan definisi yang aneh "nilai-nilai Asia," yang kita akan membahas segera.

Jadi, sementara tidak semua rezim demokratis telah memberikan tata pemerintahan yang baik, beban sejarah adalah bahwa pemerintah telah nondemocratic bahkan kurang mampu melakukannya. Bahkan ketika tujuan dianggap terbatas untuk memajukan pertumbuhan ekonomi, catatan menunjukkan bahwa rezim-rezim otokratis hanya jarang berhasil. Sepanjang sebagian besar negara miskin histori memiliki pemerintah otoriter. Dalam demokrasi dugaan adalah bahwa jika orang-orang tidak menyukai apa yang pemerintah mereka lakukan, mereka bisa membawa perubahan dalam kepemimpinan.

Ada, tetapi, argumen terakhir maju oleh Anthony Raja politisi Amerika yang tidak dapat menghasilkan pemerintah yang baik karena mereka terlibat dalam proses yang berkesinambungan pemilihan, penggalangan dana, dan kampanye (King 1996). Alih-alih masyarakat hanya memilih wakil-wakil mereka dan kemudian meninggalkan mereka bebas untuk mengelola pemerintah, Amerika memiliki industri besar jajak pendapat, konsultan,-pidato penulis, pelobi, dan-Funa raisers yang mendorong pendekatan populis kepada pemerintah dan yang memelihara publik terus-menerus memeriksa politisi, yang pada gilirannya harus tetap lebih sensitif terhadap pertimbangan pemilihan daripada apa yang dituntut untuk tata pemerintahan yang baik.

Ini masalah kepemimpinan dan perilaku publik massa membawa kita pada pendekatan ketiga untuk masalah demokrasi, yaitu nilai-nilai dan sikap masyarakat sebagaimana tercermin dalam budaya politik mereka dan kekuatan relatif dari masyarakat sipil di negara itu. Untuk operasi yang efektif dari demokrasi, harus ada keseimbangan stabil kekuasaan dan kewenangan antara negara dan masyarakat, antara pemerintah dan warga. Untuk mencapai keseimbangan tersebut, warga harus struktur mereka sendiri dan organisasi, yang harus independen dari negara. Bagi masyarakat untuk melakukan peran penyeimbang dalam demokrasi, orang-orang harus memiliki apa yang disebut "masyarakat sipil." Istilah ini mengacu pada kehadiran di dalam masyarakat tubuh besar otonom, lembaga non pemerintah dan cenrers kekuatan yang cukup kuat untuk berdiri bagi negara dan berfungsi sebagai mengimbangi kepada otoritas pemerintah. Bagi masyarakat untuk dapat menyuarakan keinginan mereka dan untuk menegaskan preferensi mereka, mereka harus memiliki akses ke basis kekuasaan independen yang dapat perintah perhatian dan penghargaan terhadap otoritas.

Ketika filosofer politik Prancis Alexis de Tocqueville mengunjungi Amerika Serikat pada tahun 1831, dia terkesan dengan fakta bahwa mana pun ia pergi ia menemukan segala macam asosiasi sukarela yang memungkinkan bagi Amerika untuk melihat setelah sebagian urusan komunitas mereka tanpa negara yang memiliki untuk mengambil peran aktif. Dia menyimpulkan bahwa Amerika adalah bangsa yang "joiner," karena semua orang tampaknya milik satu atau lebih asosiasi tersebut. Dia melanjutkan untuk berspekulasi tlut Amerika karakteristik ini memberikan dasar yang kuat bagi demokrasi. Apa yang diamati Tocqueville, adalah vitalitas masyarakat sipil Amerika.

Robert Putnam Baru-baru ini telah menimbulkan perdebatan yang cukup dengan mengatakan bahwa Amerika tidak lagi menjadi joiner dulu, tapi sekarang hidup lebih dalam dunia terpisah mereka pribadi, bukannya bowling sebagai tim yang mereka pilih untuk mangkuk sendiri dan tidak dalam kelompok yang terorganisir (Putnam 1995, 1996, ; Schudson, Skocpol, dan Valelly 1997) '. Tidak diragukan lagi televisi telah berubah sosial, pola dan membuat tinggal di rumah kurang kesepian. Tetapi ada juga perubahan lain dalam masyarakat yang mungkin tidak benar-benar mengurangi pentingnya milik kelompok tetapi hanya mengubah sifat kelompok.

Pertanyaan tentang keseimbangan antara penghormatan hak-hak individu dan menghormati kepentingan masyarakat telah menjadi suatu hal yang semakin diperdebatkan bahkan di demokrasi yang didirikan. Dalam beberapa belakang ini telah memprihatinkan di Amerika bahwa keseimbangan telah pergi terlalu jauh dalam mendukung individualisme yang kuat dengan perhatian memadai bagi masyarakat secara keseluruhan. Jadi sejajar dengan Putman's argumen "self-bowling" telah kebangkitan komunitarianisme. Presiden Clinton dalam pidato pengukuhannya kedua menyatakan, "Tanggung jawab terbesar kami adalah untuk merangkul semangat baru dari masyarakat untuk abad baru," Amitai Etzioni, pemimpin intelektual dari gerakan komunitarian, telah menyerukan Golden Rule baru: "Hormatilah dan menegakkan moral masyarakat urutan seperti Anda ingin menghormati masyarakat dan menegakkan otonomi Anda "(Etzioni 1997).

Demokrasi sehingga memerlukan keseimbangan antara hak individu dan tanggungjawab Kolektif. Dalam sistem demokrasi yang dinamis ada proses konstan pergeseran dan menyesuaikan sebagai saldo berjalan terlalu jauh dalam satu arah dan kemudian Lainnya (Ehrenhalt 1995). Stabilitas dalam keseimbangan yang terbaik dicapai apabila ada masyarakat sipil yang berkembang dengan baik yang dapat memberikan dasar untuk melindungi kepentingan kedua individu dan kolektivitas.

Dalam demokrasi industri modern lembaga-lembaga dan pusat-pusat kekuasaan yang membentuk masyarakat sipil mencakup berbagai organisasi, dari serikat pekerja dan asosiasi bisnis untuk perusahaan dan universitas. Masyarakat sipil dari negara-negara modern juga termasuk masyarakat profesional, 'federasi, veteran' petani organisasi, gereja dan lembaga agama, yayasan philathropic, dan mungkin politik paling penting dari semua, surat kabar independen, radio, televisi, jurnal, dan industri penerbitan buku. Ini asosiasi dan lembaga warga negara, berinteraksi dengan setiap tindakan, lain sebagai kekuatan melawan yang kuat untuk kekuasaan negara, dan mereka dengan demikian memastikan bahwa pihak berwenang harus menghormati kepentingan rakyat. Mereka memang ekspresi kreatif dan dinamis kepentingan rakyat. Mereka memberikan struktur dan berat kepada masyarakat sehingga masyarakat tidak dapat dengan mudah diintimidasi oleh pemerintah.

Negara juga membutuhkan masyarakat sipil jika harus ada demokrasi. Hal ini karena negara perlu mengetahui kepentingan aktif masyarakat, negara opini publik, dan, lebih khusus lagi, berapa banyak mendukung berbagai kepentingan tertentu dapat perintah berkenaan dengan pilihan kebijakan yang berbeda. Bagi pemerintah untuk melaksanakan kebijakan rasional sesuai dengan logika pemerintah rakyat, untuk rakyat, dan untuk rakyat, itu harus dapat menilai apa yang akan menjadi tanggapan masyarakat terhadap kebijakan perdagangan yang berbeda-off dan campuran dari pilihan .

Mungkin alasan yang paling penting mengapa historis negara telah gagal dalam upaya mereka untuk membangun demokrasi adalah bahwa mereka tidak memiliki unsur-unsur penting dari masyarakat sipil. Tidaklah cukup bagi masyarakat untuk ingin memiliki demokrasi dan bagi para pemimpin untuk benar-benar keinginan untuk membangun demokrasi, ada juga harus menjadi dasar struktur masyarakat sipil. Menyiapkan tanah untuk penanaman benih demokrasi karenanya memerlukan lebih dari sekadar mendidik masyarakat tentang kebajikan kewarganegaraan dan tanggung jawab. Juga harus ada di tempat inscitutions yang merupakan masyarakat sipil sehingga orang akan memiliki basis kekuasaan otonomi mereka dan negara akan memiliki indikator yang valid akan populer.

Dalam dunia modern kekuatan suatu negara tidak tergantung pada kekuasaan pemerintah, tetapi pada vitalitas masyarakat sipil. Ini adalah masyarakat sipil yang menciptakan kekayaan pengetahuan, uang muka, memastikan hampir semua bentuk kemajuan. Ketika negara mencari stabilitas nasional byrepressing pertumbuhan masyarakat sipil, hanya dapat melemahkan negara. Sebaliknya, ketika negara meliberalisasi dan memungkinkan masyarakat sipil untuk menjadi lebih kuat, negara secara keseluruhan juga akan menjadi lebih kuat dan lebih stabil.

Dengan demikian perluasan masyarakat sipil adalah fundamental tidak hanya bagi perkembangan demokrasi, tetapi juga untuk pembuatan kekuatan nasional dan aku kekayaan. Pembangunan ekonomi, kemajuan budaya, kemajuan intelektual, dan nasional kesejahteraan semua lebih bergantung pada masyarakat sipil dari pada negara. Memang, kisah kontras tentang bagaimana masyarakat sipil muncul di Barat dan gagal untuk melakukannya di banyak negara berkembang membantu untuk menjelaskan sejarah yang berbeda berkenaan dengan baik perkembangan demokrasi dan pembentukan negara-bangsa modern.

Sejarah perkembangan demokrasi di Barat, memang, sebagian besar kisah hubungan negara-masyarakat dalam hal perkembangan masyarakat sipil modern. Awalnya ada otoritas ganda dan menyeimbangkan gereja dan negara. Pembagian audlority jasmani dan rohani di Eropa didirikan awal kebutuhan masing-masing untuk yang lain, raja membutuhkan berkat dari Paus, dan Paus penanganannya diperlukan kekuasaan sekuler raja-raja dan kaisar. Tetapi masing-masing juga harus terpisah dan independen dari yang lain. Pembagian kewenangan ini jelas membentuk perbedaan antara negara dan masyarakat.

Pembagian negara-masyarakat kemudian diperkuat oleh institusi dasar feodalisme Eropa, dan khususnya membagi kekuasaan raja-raja dan ariswcracy mendarat. Para bangsawan dengan perkebunan mereka adalah pusat kekuatan otonom yang berutang kesetiaan mahkota, tetapi yang juga bisa menantang otoritas raja jika ia melanggar pembagian kewenangan yang ada. Lembaga-lembaga feodalisme sehingga didirikan awal tradisi otoritas plural dan pusat-pusat kekuasaan yang bersaing, yang saat membuka jalan bagi pembentukan clemocracies kompetitif. Dengan kemajuan modernisasi, para monarki Eropa menjadi negara dan para bangsawan menjadi suatu usaha yang memberikan wewenang kepada masyarakat dan dengan demikian menjabat sebagai cek pada negara.

Proses ini sangat dipercepat dengan pertumbuhan perdagangan dan munculnya kota dengan kelas muncul mereka pedagang. Para pedagang dan kelas menengah meningkat di kota-kota memperluas basis kekuatan masyarakat sipil Eropa dengan memaksa para penguasa untuk menghormati kepentingan mereka, terutama dengan menekankan bahwa relers harus mematuhi aturan hukum, sebuah prinsip yang penting bagi tertib pengembangan perdagangan dan industri.

Secara historis scate Jepang dan masyarakat berkembang dengan cara-cara yang sebanding dengan apa yang terjadi di Eropa. feodalisme Jepang menghasilkan divisi kekuasaan nyata antara Daimyo atau penguasa dengan perkebunan mereka dan istana, shogun, atau otoritas sementara tertinggi, kaisar sebagai tokoh semireligious, dan chonin atau kelas pedagang perkotaan. Lembaga-lembaga feodal di Eropa dan Jepang mendirikan tradisi dibagi dan bersaing otoritas yang paling budaya utama lainnya tidak memiliki.

Peradaban besar lain yang dihasilkan prasyarat terbatas untuk demokrasi adalah, tentu saja, Konghucu atau dunia sinic, yang amhority monolitik ideal dan tidak pusat-pusat kekuasaan yang bersaing. Di Cina tradisi adalah sebuah negara birokrasi yang terdiri dari sarjana-pejabat dan kaisar yang, dengan lvlandate Surga, dimonopoli semua otoritas politik yang sah. Cina tidak memiliki kelas yang kuat bangsawan dengan besar mereka, perkebunan independen yang Eropa dan Jepang. Dalam arsitektur China semua bangunan besar adalah mereka negara, apakah Kota Terlarang di Beijing atau bangunan pemerintah di provinsi, dan ada tidak ada rumah besar atau istana yang titik lanskap Eropa dan Jepang. Kelas bangsawan Cina di pedesaan itu memiliki kekuatan lokal yang besar, tetapi sebagai kelas tidak berusaha untuk menantang secara terbuka otoritas birokrasi. Sebaliknya mereka cenderung diam-diam untuk mencari pemahaman dengan hakim setempat untuk cara terbaik untuk melindungi kepentingan mereka. Di kota-kota para pedagang diorganisir dalam serikat pekerja, seperti di Eropa, tapi serikat Cina tidak mencari secara langsung dan terbuka untuk menantang otoritas politik melainkan dioperasikan secara tidak langsung untuk mencoba untuk memastikan bahwa kebijakan negara tidak diterapkan dengan cara yang mungkin menyakiti kepentingan mereka. Artinya, sektor swasta di China tidak mengembangkan tradisi politik kelompok penekan sebagai cara untuk memajukan kepentingan mereka sendiri dan membentuk kebijakan pemerintah. Sebaliknya di Cina, ketika pihak swasta tidak mengorganisir untuk tindakan kelompok, sebagian besar sebagai asosiasi pelindung yang dicari pertimbangan khusus untuk anggota mereka dalam penerapan hukum kekaisaran dan peraturan. Dekrit kaisar tidak untuk ditanyai, butrather itu lebih bijaksana untuk meminta pengecualian ketika datang ke aplikasi mereka sendiri dalam kasus tertentu seseorang.

Alih-alih pembagian yang jelas negara dan masyarakat Eropa dan Jepang, Cina cenderung menuju divisi tiga-cara negara (guan), masyarakat (gong), dan swasta (si). Lingkungan negara adalah bahwa ot birokrasi mandarin, dari kaisar di bagian atas untuk hakim lecal di kantor pemerintah di bagian bawah. Ini memonopoli semua otoritas politik yang sah. Ruang privat adalah keluarga dan individu, dan itu tidak seharusnya tegas sejauh bidang lainnya yang bersangkutan. Memang, selalu ada sesuatu yang sedikit negatif tentang konsep dunia swasta karena dalam budaya Cina keegoisan selalu dianggap sebagai sosial bruto kejahatan-dosa utama.

Di antara dua alam ada sepertiga cukup jelas, ruang publik yang terdiri dari tindakan kolektif bangsawan di pedesaan dan para pedagang di kota-kota. Tindakan dalam bidang ini membantu menjelaskan mengapa Cina gagal mengembangkan awal budaya kewarganegaraan tetapi memang memiliki rasa yang kuat kebajikan sipil dan masyarakat-spiritedness. Para pedagang dan bangsawan memang memiliki masyarakat mereka (hui) dan lebih khusus lagi masyarakat baik hati mereka (tongshan hui), yang sering aktif dalam membangun sekolah-sekolah, bayi terlantar rumah, dan kuil masyarakat. elit lokal sehingga dapat memberikan kontribusi untuk pendidikan, kontrol air, kesejahteraan, bantuan kelaparan, dan pembangunan jalan, feri, jembatan, kuil, dan kuil. Memang, mereka sering dianggap yang paling mendasar fungsi pemerintahan dengan menyediakan keamanan publik dengan mengorganisir milisi lokal. Secara signifikan, peran publik lembaga-lembaga lokal menjadi lebih aktif ketika dinasti berada dalam penurunan dan negara lemah, seperti yang terjadi pada akhir Ming.

Titik kunci adalah bahwa di Cina ada kerja sama antara elite lokal dan pemerintah, dengan para pemimpin lokal melihat bahwa tanggung jawab negara dilakukan, sering dengan menambah dana pemerintah terbatas. Lingkup publik tindakan demikian dioperasikan atas nama negara meskipun itu bukan agen negara. Para elit lokal sehingga dilengkapi negara, dan tidak, seperti di Eropa dan Jepang, tantangan negara dengan agenda yang berbeda kepentingan dan kekhawatiran.

Dengan berakhirnya era kekaisaran dan pembentukan republik, ada pertumbuhan jumlah lembaga yang bisa menjadi dasar bagi masyarakat sipil kuat. Dengan demikian di kota-kota industri sejumlah besar serikat buruh yang terorganisir, dan berbagai surat kabar independen dan penerbit bermunculan, bersama dengan berbagai asosiasi bisnis dan profesional. Di bawah komunis, namun, semua lembaga-lembaga ini diambil alih oleh negara dan Partai, sehingga mereka kehilangan potensi apapun untuk menjadi suara-suara independen dari masyarakat. Sebaliknya ada reyersion ke tradisi pemerintahan monolitik menegakkan tatanan moral dan menindas tanda-tanda dari masyarakat sipil otonom. Tradisi melihat setiap pernyataan dari kepentingan pribadi sebagai ekspresi memalukan keegoisan dan keserakahan masih kuat di Cina. Iman Cina tradisional yang baik hati pemerintah harus mampu mengurus semua kepentingan sah rakyat tanpa memicu dari masyarakat tetap kuat. Hal ini mungkin telah dibuat ketika Cina adalah masyarakat yang mayoritas pertanian, namun sekarang bahwa China menjadi semakin modern dan industri juga menjadi lebih diversitled, dan karena itu pasti akan ekspansi dramatis dalam keragaman bersaing dan konflik kepentingan yang sah dalam masyarakat. Jika kepentingan ini tidak secara terbuka diakui dan diizinkan untuk membuat kasus publik mereka untuk mendukung kebijakan, mereka harus beroperasi dengan cara yang terhormat, dengan menggunakan "pintu belakang," pemanfaatan kekuatan guanxi, atau hubungan pribadi, dan mempraktikkan korupsi langsung.

Contoh dari Taiwan atau Korea Selatan menunjukkan, bagaimanapun, bahwa Konghucu bukanlah suatu halangan mutlak untuk demokrasi. Oleh karena itu ada harapan luas di Barat bahwa dengan keberhasilan ekonomi lanjutan, Cina juga bisa bergerak menuju demokrasi. Unfortunatelv untuk sebuah visi optimis, ada contoh Singapura, di mana keberhasilan ekonomi spektakuler belum menghasilkan politik demokratis. Sebaliknya Singapura telah menjadi juara gagasan "nilai-nilai Asia", yang menyatakan bahwa budaya Asia menolak individualisme yang merupakan dasar untuk demokrasi Barat dan bukannya menganut nilai-nilai masyarakat. hak-hak Masyarakat lebih besar dari individu, dan warga negara mempunyai kewajiban dan tugas yang menggantikan preferensi pribadi. Teori nilai-nilai Asia beresonansi dalam banyak hal dengan ide-ide di balik gerakan komunitarian di Amerika, tetapi dengan perbedaan penting. Gerakan komunitarian Barat masih memiliki ruang untuk yang tinggi untuk menghormati hak-hak individu, sementara argumen nilai-nilai Asia mengidentifikasi masyarakat dengan negara dan kekuasaan negara. Memang, kasus nilai-nilai Asia sangat bergantung pada beberapa pemahaman yang keliru bersejarah pengaturan sosial dan politik Asia. Pada suatu waktu dalam budaya Asia yang paling individu berhasil menemukan jati diri-Nya dalam hal kelompok, biasanya keluarga, kelas, desa, atau kasta. Apa mantan perdana menteri dan sekarang menteri senior Lee Kwan Yew telah dilakukan adalah untuk mengklaim bahwa "masyarakat" sekarang harus negara. "Negara" Namun adalah penemuan modern dan tidak komunitas yang sama seperti yang pernah menjadi dasar bagi identitas individu. Secara historis Cina tidak secara pribadi mengidentifikasi diri dengan struktur pemerintahan kekaisaran. Banyak analis sekarang berpendapat bahwa gagasan Lee "nilai-nilai Asia," yang telah diambil oleh Mahathir dari Malaysia dan pemimpin Cina banyak dan akademisi, benar-benar sebuah argumen dalam pembenaran pemerintah otokrasi dan represi demokrasi.

Lee Kwan Yew telah menggabungkan argumennya tentang nilai-nilai Asia dengan ide bahwa program untuk menyambut invesunent asing langsung oleh perusahaan-perusahaan multinasional dapat menghasilkan baik pertumbuhan ekonomi yang pesat dan juga stabilitas politik. Pada saat akademisi Amerika yang diambil dengan teori ketergantungan tentang kejahatan-kejahatan perusahaan multinasional, yang ternyata menjadi resep stagnasi ekonomi, Lee yakin bahwa kebijakan kebalikan dari perusahaan multinasional pacaran dengan cepat bisa meningkatkan standar hidup. Dia juga menyimpulkan bahwa perusahaan multinasional asing akan lebih memilih stabilitas politik dan prediktabilitas otokratis, aturan satu partai politik demokrasi liberal. Dia membawa pesannya ke Beijing, di mana dia mengatakan ieaders Cina yang mereka dapat dengan mudah menggabungkan kebijakan membuka diri terhadap investasi asing dengan represi politik yang berkelanjutan. Dia bersikeras bahwa pengusaha Amerika, misalnya, yang telah invesunents dalam perdagangan Cina akan menjadi sekutu kuat dalam melawan tekanan pada hak asasi manusia, dan dengan demikian mereka akan memastikan bahwa Washingwn tidak menimbulkan masalah tentang Cina praktik hak asasi manusia. Dia berargumen bahwa baik Taiwan dan Korea Selatan melakukan kesalahan dengan menjaga out investasi asing langsung, maka pengusaha pribumi dan pengusaha akhirnya datang untuk menuntut suara dalam pemerintahan, dan karenanya negara-negara pindah ke demokrasi.

Kesimpulan, Demokrasi Ideal dan Realitasnya Di Kehidupan Masa Kini

Dengan demikian kita dibawa ke sebuah kesimpulan yang kontradiktif. Di satu sisi, daya tarik demokrasi yang lebih universal dari sebelumnya agar tidak ada bersaing visi yang bersifat alternatif. Di sisi lain, dari tinjauan kita tentang masalah demokrasi itu adalah jelas bahwa ketegangan antara ideal dan realitas demokrasi adalah sebagai besar jika tidak lebih besar sekarang daripada pada setiap saat dalam sejarah, drama mahasiswa di Tiananmen Square di 1989 adalah kesaksian untuk seberapa cepat dan mudah orang-orang yang telah lama terisolasi dari publik berpikir tentang demokrasi dapat menangkap visi. Represi yang diikuti juga kesaksian suram seberapa kuat musuh demokrasi dapat, bahkan di usia ini komunikasi instan.

Dengan berakhirnya Perang Dingin, tujuan dari prornoting demokrasi adalah tertentu menjadi elemen utama dalam kebijakan luar negeri Amerika dan bahwa pemerintah Barat secara keseluruhan. Alasan untuk tindakan tersebut harus menjadi daya tarik universal demokrasi. Kebijakan tersebut juga didukung oleh semboyan bahwa ini adalah jalan menuju dunia yang lebih damai karena negara demokrasi tidak tlght satu sama lain. Sayangnya yang hanya setengah-kebenaran: demokrasi yang sudah mapan tidak membuat perang satu sama lain, tetapi negara-negara transisi menuju demokrasi rentan terhadap perang (Mansfield dan Snyder 1995). Masalahnya, tentu saja, adalah bahwa nafsu orang-orang dapat dengan mudah diaduk dalam proses tiba di rasa baru identitas nasional, dan pemimpin untuk mencari dasar legitimasi baru akan memaksimalkan persepsi ancaman asing.

keunggulan Demokrasi 'mungkin terletak lebih dalam jangka panjang sejarah. Sebagian besar dari unsur-unsur yang membentuk kehidupan modern mendukung perluasan Demokrasi. Memang benar bahwa beberapa perkembangan di dunia contemporalry, seperti yang kita ketahui, memiliki efek negatif mereka, tetapi keseimbangan kekuatan sosial, ekonomi, dan politik terletak pada sisi demokrasi.

Ini, bagaimanapun, tidak berarti bahwa tren akan menuju keseragaman dan keseragaman dalam cita-cita dan praktek. Sebagai negara-negara non-Barat lebih menjadi demokrasi yang sudah mapan, kita akan memiliki dunia dengan keragaman yang lebih besar dalam bentuk dan praktek demokrasi.

Posted in: